所谓程序性辩护，是指通过指出办案机关在诉讼程序上存在的违法行为，要求其纠正违法或者宣告违法行为结果无效的一种辩护方法。

与传统辩护方式相比，属于一种进攻型的辩护，并通过以攻代守来维护当事人合法权益，越来越为很多律师重视并在实践中展开。对这样的辩护，我个人持支持态度并在实践中也有所尝试。现结合个人经验，谈以下几点肤浅认识：

一、问题要抓准、抓实，要有理有据

在进行程序辩护时，要严格以司法的态度而不是以立法的态度展开。个案辩护是在既有法律及司法解释规定下进行，不是在理论上探讨法律及司法解释规定上的不足，任何程序性问题的指出要有制定法的依据，而不是该如何做理论上的研究。规定本身纵有千般不是，但在没有改变前，还必须得到遵守。

办案机关在程序上有没有问题，做得对不对？是否违法？是否会导致证据被排除？都需要严格依照现有规定进行。否则，本身有理的就有可能导致法律上没有支撑。就以“非法证据排除”为例，目前立法和司法解释的态度是“宽禁止，严排除”。

不是有程序违法行为就会导致证据被排除。如果只有在程序上有瑕疵或有违法行为，动不动就提排非，并不会得到支持。在这种情况下，把程序瑕疵或者违法转化为影响到证据来源、影响到证据客观性问题反而更具有效果。

二、以合法、正当途径指出，不要为求效果诉诸其他方式

不论是指出办案机关程序违法行为，还是维护自身合法执业权利，一定要以合法、正当途径指出。除了口头交流外，最好是通过律师法律意见、辩护意见的方式，一是可以留存备查；二是更能引起办案人员的重视。

如果意见未被接受和采纳，应当依照法律、司法解释规定的途径进行申诉和控告，不要采用发公开信、网上聚集或以召开个案研讨会的方式进行，这很容易被认为是制造舆论对司法机关施加不正当影响，为自己执业带来风险。

三、程序性辩护要以追求实际结果为导向

作为律师一定要明白程序性辩护的终极目的是什么？绝对不仅仅是通过程序性问题的指出，让办案机关感到难堪，下不了台；也更不是显示律师水平高，敢于说话。重要的是通过程序性辩护能为当事人谋取到实体上的利益，能不能最终让当事人实体上获利。这就需要律师在运用程序性辩护时，要进行适当的区别。

我一向认为：程序性辩护要服从实体辩护的需要，辩护是一个对抗与协商交错的过程，一味猛打猛冲，不一定会取得好的效果，必要的隐忍和退让在个案上可能会取得更好的结果。

四、程序性辩护时要与可能导致的实体错误联系在一起

光说程序上有问题，侵犯了人权，不符合正当程序的要求在很多时候并不具有实质意义。更重要的是要由此指出可能导致收据的证据来源不明、会影响到证据的客观性，进而可能导致冤假错案。办案机关、办案人员最怕什么？一般不是程序上存在问题，而是实体上出现错误。如果就程序问题说程序问题，但不足以动摇办案人员在实体问题上的心证，很难有效果。

五、表达方式要理性平和，就事论事，客观持中

在表达方式上，尽量理性平和，客观评价，就事论事，不要动辄人身攻击和情绪渲染。来不来就天下乌鸦一般黑，就是你办案机关坏、警察坏，整得就好像是律师且只有律师在不惧风险，维护法治。这在很多时候这并不利于问题得到解决和处理，反而人为激化矛盾。而且情绪化的渲染很容易走向偏激，影响到别人对问题本身的看法。

我个人曾经在法庭上对侦查机关程序问题指出时，就用了这样的话，大概是：

我作为律师，我个人很相信我们的人民警察是客观公正的，但诉讼程序设置的目的除了保障人权外，还是为了保障证据调查过程以及证据调查结果的客观性，这是我们设置程序的目的和初衷，是让我们相信、大家相信是客观真实的。但现在程序上存在这么多问题，这种相信就失去客观基础。

自我感觉效果还不错，既向法庭指出了问题的所在，也未人为制造对立情绪。