【案情】

 

　　一日，家住七楼的易某在阳台擦玻璃，由于上衣口袋太过宽松，易某的钱包（内含现金5000元）不慎掉到路面上。由于当时只有易某一人在家，下楼去捡钱包又怕其间的空当自己的钱包被路人捡走，正在易某犹豫要不要迅速下楼捡钱包时。这时，路过此地的黄某见到地上有个钱包，以为是别人丢失的，很是欣喜，左顾右盼一番后立即将钱包捡起。看见此状的易某又急又气，因为易某天生是个哑巴，易某拼命向黄某挥手，但黄某并未看见。易某只能眼睁睁得看着黄某将钱包捡走。易某经过多方查询后找到了黄某，但是黄某拒绝承认捡到钱包。对于黄某的行为如何定性呢？

 

   【分歧】

 

　　对于黄某的行为有两种观点：

 

　　第一种观点认为黄某的行为构成抢夺罪。理由是黄某将易某的钱包占为己有，具有非法占有的目的，易某身在七楼，又无法用语言表达，失去对钱包的占有，但该物还在其视线控制范围内，并未完全失控，黄某乘机将钱包占为己有，具有乘人不备之特点，构成抢夺罪。

 

　　第二种观点认为黄某的行为构成侵占罪。理由是黄某以为钱包是他人的遗忘物，将他人的遗忘物据为己有构成侵占罪。

 

   【管析】

 

    笔者对以上两种观点均不敢苟同。笔者认为，黄某的行为应构成民法的非给付不当得利，不宜简单就以犯罪论处。理由如下：

 

   1.黄某的行为不具有“当场性”，不构成抢夺罪

 

   抢夺罪的犯罪客观方面要求是抢夺行为人“趁其不备、公然夺取”，即具有突发性、当场性，被抢夺人是在场见证了抢夺行为、立即发现了抢夺行为的。而且这种突发性和当场性，要求抢夺人是明知的，即抢夺人是明确知道自己的夺取行为正是当着被夺取人的面实施的。而本案中，黄某是“左顾右盼一番”，自以为没有被发觉而捡走钱包，显然不具有抢夺罪的“当场性”，故不构成抢夺罪。

 

    2.该钱包不属于已经持有的他人的“遗忘物”，不是侵占罪的犯罪对象

 

根据我国《刑法》第二百七十条的规定，侵占罪的犯罪对象包括代为保管的他人财物、他人遗忘物和他人埋藏物。其中，“遗忘物”是指物的原占有人因一时疏忽而遗忘于某地点或处所的物，且原占有人经回忆知道该遗忘地点或处所，短时间内会回到该遗忘地寻找。遗忘物在遗忘之后直至找回之前，是脱离了原占有人的支配范围的。本案中，该钱包是因为易某上衣口袋太过宽松而不慎掉到路面上，并非易某一时遗忘，且仍处于易某视线所及范围，不属于“遗忘物”，不是侵占罪的犯罪对象。虽然黄某主观上认为钱包是他人丢失的，但客观上该钱包本质上不是“遗忘物”，更不是“代为保管物”和“埋藏物”，不是侵占罪的犯罪对象。

 

    此外，侵占罪的犯罪对象应当是行为人已经正当、善意与合法持有的他人财物，只是后来产生非法占有的犯意并实施这种犯意，即“合法持有+非法侵吞+拒不归还”。本案中黄某自始没有合法持有该钱包，而是一开始即基于非法占有的目的（“很是欣喜”）拾得并占有（“左顾右盼捡起”）。

 

    3.黄某的侵财故意发生在该钱包为其占有之前，是转移易某占有为自己占有的行为，不符合侵占罪本质

 

    侵占罪区别于盗窃罪的一个重要特点是，侵财故意形成在自己占有某物之前。这里的“占有”是指一种事实上的持有某物的状态，与刑法上的“非法占有”之“占有”不同。即行为人在自己占有某物的事实状态（如保管他人财物、拾得他人遗忘物、正常发掘他人埋藏物而占有）形成之后，欲易自己占有为自己所有，不转移占有的，为侵占罪；在自己占有某物的事实状态形成之前，欲易他人占有为自己所有，转移占有的，为盗窃罪。本案中，黄某对该钱包的非法占有故意是发生在占有该钱包之前，即拾得之前“非常欣喜”，后来也“拒绝承认捡到”，欲易易某占有为自己所有，是转移占有的犯罪，故不构成侵占罪。#p#分页标题#e#

 

    4.黄某的行为系民法的非给付不当得利，有民事救济可能，不宜简单就以犯罪论处

 

    民法的不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失。非给付不当得利是指，基于给付以外的事由而发生的不当得利，如基于受益人的擅自占有。本案中，黄某基于拾得这一事实行为，没有合法根据，取得所有权人易某的内含5000元现金的钱包这一不当利益，并因此造成易某的损失。笔者认为，黄某的行为是单纯的民法上的不当得利，并且是非给付型的不当得利。虽然后来易某经过多方查询后找到了黄某，黄某拒绝承认捡到钱包，但是这并不能足以说明黄某就构成犯罪了。易某完全可以“不当得利纠纷之诉”主张黄某返还，若黄某不返还则可以申请法院强制执行；若黄某仍不返还的，则再诉其“侵占罪”（自诉犯罪），通说认为在法院一审终结前仍不归还的，此时才成立“拒不归还”，才构成侵占罪。

 

    综上，笔者认为黄某的行为属于民法的非给付不当得利，不宜简单就以犯罪论处。