浏阳市荷花街道综治办主任打人一事火遍全网，12月3日，浏阳市纪委监委一锤定音，给了当事人相应的处罚。综治办主任廖某开除党籍，职务由管理岗九级降为十级，三名巡防队员被辞退，由此沸腾起来的民声矮了下去。为浏阳市纪委监委点赞。部分专业人士解答起这样的处理结果，为大家释疑解惑，总体上讲，是好的。只是我这个律师却要从文学的角度看问题，来一次假设。假如廖某等四人进入危某家中，殴打危某的行为没有被监控所拍（或危某家没有监控），也就是说，证明本起事件最大的客观证据视频资料没有，廖某等人概不承认，危某一人有口难言，两个小孩稚气未脱，不知所以，于是，事实真相处于真伪不明、事实不清的状态，那么该怎么处理呢？

 综上所述，法院这样判决是合法的。但是实践中，执法者的一些行为属于个人行为，是以执法的名义，肆意妄为，执行职务时明显超越职务范围，如果再不处罚违反法理。理由在于，民事责任、行政赔偿责任、行政处分、治安处罚、刑事处罚存在各自的调整范围和表现形式，治安处罚与其他责任承担不存在冲突之处。首先，治安处罚与刑事处罚所规制的违法行为在具体的构成要件及法条的表述上存在诸多相似乃至相同之处，二者调整的社会关系具有根源性、规范的对象具有共同性，其区别主要在于社会危害程度不同。因此，既然行政机关工作人员可能因违法行使职权而构成犯罪，当其违法行为达不到犯罪标准时，自然可能构成治安违法行为。其次，内部责任不能代替外部责任。行政处分是对违法失职公务人员的一种职务身份的制裁措施，包括警告、记过、记大过、降级、撤职、开除，而治安处罚除警告外，还包括金钱罚、人身罚等处罚种类，对行政机关工作人员同时采取上述两种惩戒方式，不会导致重复处罚。最后，《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定了行政处罚遵循公正、公开的原则。行政处罚的公正原则，是指行政处罚中，行政机关对当事人用同一尺度平等对待，不偏不倚，平等地适用法律。如果对于同样的违法行为，相对人应当承担责任，而行政机关工作人员却无需承担责任，不符合行政处罚公正的原则。

 本事件中，廖某为了行政管理的目的，随意殴打他人，行为欠妥，是否严重背离了实现行政目的的合法性、正当性有待商榷。实践中，在某些封闭空间，对相对方实施一些不为人知的歇斯底里的行为，实难认可是为行政管理的目的，是在执行职务。否则，刑法就无需规定职务犯罪了。